Vivimos un tiempo donde lo visual tiene una gran importancia en nuestra vida socio cultural, y los juicios no escapan a esa regla general. Por tal razón, el defensor de Pablo Demián Parra utilizó un power point para dejar sentadas algunas cuestiones que considera claves. Por eso mismo, abrió su exposición con una pregunta que quedó desplegada en una pantalla: “¿Pablo Parra es un asesino?”.

Juan Manuel Coto, dejó unos segundos en silencio para luego dirigirse a los jurados: “La respuesta la tiene Agustina en sus manos. No; Pablo Parra no es un asesino”. Ya lo había adelantado: el eje de su defensa iba a pasar por el ADN que se encontró en las uñas de la adolescente asesinada. En este caso, mencionó un antedente: el de Ángeles Rawson.

Aquel hecho se produjo en 2013. Ángeles tenía 16 años y vivía en Buenos Aires en un edificio junto a su madre y la pareja. Al principio se sospechó de él; pero el ADN permitió identificar al verdadero asesino, el portero, José Luis Mangeri, luego condenado a perpetua.

Pero este caso es totalmente diferente, expresó el defensor, porque aquí “el ADN no es de Pablo Parra”. En una intervención de unos 15 minutos, Coto precisó que Agustina en 2022, como Ángeles y tantas otras mujeres que fueron atacadas, se defendió y en sus manos quedó un testimonio sobre el verdadero asesino.

Luego enumeró las oportunidades en que Parra se sometió voluntariamente a los pedidos de la investigación cuando todavía no estaba imputado: el examen de ADN para compararlo con el que se registró en las uñas; el examen físico para constatar la ausencia de heridas defensivas en brazos, cara y cuello.

Las respuestas a todas las preguntas “las tiene Agustina en sus manos. No es solamente que no es Parra y no pasa nada. Nos dice quién fue; pero habría que seguir investigando”.

Tras explicar que su función en este juicio es “la menos simpática de todas”, llamó a los jurados a “no instalarse en una aseveración cómoda”, como puede ser la culpabilidad de Parra, y a analizar el caso en su totalidad.

También resaltó que “habrá una persona muy interesada en que declaren la culpabilidad de Parra. Porque de ese modo, se cerraría la investigación”.

“Es confortable compartir una decisión que muchos pueden estar esperando. Pero estarían condenando a un inocente. El ADN no miente. Por eso les vamos a pedir que declaren a Parra no culpable”, puntualizó.