08/11/2022

Otra condena contra AZ: un fallo les ordena pagar 1.630.000 pesos a una damnificada

Pagó parte de una vivienda, se arrepintió y no le querían devolver la plata-

Otra condena contra AZ: un fallo les ordena pagar 1.630.000 pesos a una damnificada

Una mujer que comenzó a pagar una casa prefabricada a la firma AZ Construcciones, alcanzando a pagar el anticipo y cuatro cuotas, optó por cancelar la operación, haciendolo dentro de lo permitido en el contrato. De este modo la firma suma un nuevo fallo en su contra y numerosas denuncias.

Lee además: Una familia que se vio estafada en la ilusión de la casa propia

A pesar de eso el constructor le negó el derecho al reintegro con diversos argumentos y la mujer tuvo que iniciar una demanda judicial.

Ahora una sentencia de primera instancia del Juzgado Civil N° 3 de Roca le dio la razón a la compradora y condenó al empresario a indemnizarla con 1.630.000 pesos en concepto de devolución del dinero, más daño moral y daño punitivo.

Según el contrato, la clienta tenía derecho a rescindir el negocio dentro de los 180 días hábiles y a recuperar automáticamente el 60% de lo pagado. 

Mirá también: Constructora debe pagar a una damnificada

El demandado nunca se presentó en el expediente y fue declarado “en rebeldía”, una actitud que de acuerdo a las normas, hace que se presuman “reconocidos” por el demandado todos los hechos lícitos relatados por la parte demandante y todos los documentos que ella presente como prueba.

Así, la jueza tuvo por probado que en agosto de 2020 la mujer y el empresario firmaron un contrato “cuyo objeto era la construcción y entrega” de una casa prefabricada. La casa era una tipo wood frame de 45 metros cuadrados cubiertos, valuada entonces en 877.500 pesos. La mujer pagó cinco cuotas de 10.000 pesos “en concepto de precio de construcción” y el hombre “generó un nombre de fantasía 'AZ Construcciones', bajo el cual actuaba, y realizó la contratación”.

Se tuvo por probado que “existió incumplimiento” y que en febrero de 2021, por carta documento, la mujer le hizo saber al hombre su “voluntad de resolver el contrato de compraventa”.

Desde ese día, pasó el tiempo y venció el plazo que tenía el constructor para devolverle el dinero. Y como el reintegro no llegó, le envió una nueva intimación, que tampoco fue atendida.

El fallo, que no está firme, definió que “corresponde tener por acreditada la responsabilidad del demandado por transgresiones al régimen de defensa de la actora como consumidora”, por la violación a derechos como el de información, de trato digno, de protección, de rescisión de contrato y, en definitiva, una violación a su derecho constitucional de propiedad “ante la falta de devolución del dinero”.

casa

La indemnización reconoció para la mujer los 30.000 pesos del reintegro, más un millón de pesos por “daño punitivo”, fundado en que se violó su derecho al “trato digno” en la atención de sus reclamos previos al juicio, lo que la puso en la obligación de “transitar el presente proceso judicial en todas sus etapas para lograr el reconocimiento de su derecho”.

 

¿Cuál es tu opinión sobre la nota?


Me gusta 0%
No me gusta 0%
Me es indiferente 0%
Me da vergüenza 0%
Me enorgullece 0%
Te puede interesar
Ultimas noticias