Publicidad
 
10/09/2026

Robo de armas en Roca: analizan 400 GB de información de los teléfonos secuestrados en la causa

La causa por las armas que desaparecieron de dependencias judiciales tendrá otros seis meses de investigación. El volumen de información pendiente es enorme.
La causa por las armas desaparecidas de dependencias judiciales fue prorrogada por otros seis meses. Foto: archivo ANR
La causa por las armas desaparecidas de dependencias judiciales fue prorrogada por otros seis meses. Foto: archivo ANR

La investigación por la desaparición de armas que estaban bajo custodia judicial en Roca fue prorrogada hasta febrero de 2027. Entre las medidas que siguen en marcha está el análisis de aproximadamente 400 GB de información obtenida de los teléfonos secuestrados durante la investigación.

Lee sobre este caso: Robo de armas: confirman allanamientos en las casas de quienes tenían la llave del depósito de tribunales

Los investigadores cotejan esos datos con informes bancarios y con la información de cada uno de los legajos de los que fueron extraídas las armas. La causa está a cargo del fiscal jefe de Cipolletti Santiago Márquez Gauna.

La prórroga quedó definida el miércoles. Antes, la Fiscalía había solicitado que el caso fuera declarado complejo, pero la defensa se opuso porque sostuvo que no correspondía hacerlo sin una formulación de cargos. El juez hizo lugar al planteo de la defensa.

La causa tiene personas imputadas, aunque hasta el momento no hubo formulación de cargos.

Mirá sobre este caso: Robo de armas en el Poder Judicial: confirman que, a pesar de una orden expresa, desaparecieron otras 5 de una fiscalía

El arma que destapó el faltante en Roca

ANR sigue el caso desde marzo, cuando un arma secuestrada durante un procedimiento policial en Roca permitió detectar que había armamento que faltaba de dependencias judiciales.

El hecho ocurrió el 8 de marzo. Al verificar la numeración se determinó que el arma debía encontrarse bajo custodia judicial, porque había ingresado como elemento secuestrado en una causa anterior.

A partir de ese hallazgo se revisó el depósito de efectos secuestrados de la Ciudad Judicial. Como informó ANR desde el comienzo de la causa, los controles detectaron que no faltaba una sola arma, sino muchas más.

Las cifras cambiaron a medida que avanzaron los arqueos y la identificación del armamento. La investigación comenzó en Roca y posteriormente pasó a un equipo de fiscales de Cipolletti encabezado por Márquez Gauna.

Lee también: Robo de más de 100 armas en los tribunales de Roca: el legajo pasó a un fiscal de Cipolletti

Durante la investigación se realizaron allanamientos y se secuestraron teléfonos y otros dispositivos. ANR informó que entre las viviendas allanadas estaban las de dos agentes encargados del ingreso de elementos secuestrados que tenían en su poder la llave del sector donde se almacenaban.

Los informes oficiales conocidos después confirmaron que el sector donde se guardaban los secuestros no tenía cámaras y que las cámaras del ingreso al edificio no funcionaban.

Más adelante, el presidente del Superior Tribunal de Justicia, Ricardo Apcarian, confirmó que el faltante había quedado establecido en 102 armas y que parte del armamento había sido recuperado.

Los investigadores analizan unos 400 GB de información obtenida de los teléfonos secuestrados y la cotejan con informes bancarios y con los legajos de los que fueron extraídas las armas.

Las revisiones internas

La investigación por las armas faltantes también derivó en controles sobre otros elementos secuestrados. Como ya fue informado, el Consejo de la Magistratura avanzó con un sumario disciplinario a Julieta Villa, titular de la Fiscalía 5 de Roca, luego de que la Auditoría detectara en esa dependencia más de 290 secuestros vinculados con armas, municiones, vainas y proyectiles, entre ellos 180 armas de fuego.

El sumario quedó a cargo del abogado Mariano Baraldi. Las 180 armas de la Fiscalía 5 no forman parte de las 102 desaparecidas que se investigan en la causa penal y la apertura del proceso disciplinario no implica responsabilidad de la fiscal.

¿Cuál es tu opinión sobre la nota?