La defensa de Gutiérrez impugna el procedimiento para designar jueces

El juicio contra el joven roquense Ramiro Gutiérrez, que debía comenzar el lunes, fue postergado por un nuevo recurso que plantearon sus defensores: van a reclamar la inconstitucionalidad de dos artículos del proceso de juicio por jurados, debido a una supuesta contradicción interna.

El recurso irá al Tribunal de Impugnación y habrá que esperar su pronunciamiento para definir una nueva fecha. Mientras tanto, Gutiérrez permanece con detención preventiva desde fines de diciembre de 2021. Está imputado por el homicidio calificado de otro joven, Facundo Castillo, a la salida de una fiesta que se realizaba en Cipolletti.

Leé también: Intensos preparativos para el juicio que definirá el futuro del roquense Ramiro Gutiérrez

Durante la audiencia que se realizó esta mañana, los abogados Martín Segovia y Carlos Vila advirtieron que existen dos artículos contradictorios en lo que refiere a la designación del juez o jueza técnica a cargo del debate. Anunciaron un nuevo recurso ante el Tribunal de Impugnación y un pedido de inconstitucionalidad de la norma. Esa circunstancia no permite la realización del juicio previsto para el lunes de la semana que viene.

(El abogado Martín Segovia en su despacho)

El planteo ya había sido adelantado la semana pasada: los defensores de Gutiérrez recusaron a Florencia Caruso, la jueza designada para el caso, con el argumento de que existen dos artículos en el Código Procesal Penal que entran en contradicción. Uno de ellos dispone que el juez o jueza del control de acusación debe llevar adelante el debate y el otro refiere que el juez o la jueza técnica debe ser sorteado en el momento en que se realiza el sorteo de preselección de las y los jurados populares.

Seguí leyendo: A un año de la muerte de Facundo Castillo, le extendieron la preventiva a Gutiérrez

El tema fue resuelto por el presidente del Foro de Jueces y Juezas de la Cuarta Circunscripción, quién convalidó la designación de la jueza Caruso. Ahora, la defensa insiste con la recusación objetiva, es decir por la contradicción en la norma, y anunció que presentará un nuevo recurso ante el Tribunal de Impugnación. En otras palabras esa decisión no está firme y eso impide la realización del debate.