Causa Cuadernos: la declaración de Javier Iguacel quedó inconclusa tras múltiples contradicciones y falsedades
Se llevó a cabo la audiencia del juicio por la causa denominada "Cuadernos" y tuvo como protagonista central a Javier Iguacel, extitular de Vialidad Nacional y figura clave impulsada por la fiscalía, quien se quedó sin respuestas frente a las repreguntas de las defensas.
Según el análisis del periodista Raúl Kollmann, la declaración del exfuncionario macrista naufragó por completo luego de repetir una serie de falsedades e inconsistencias que ya habían sido descartadas y desmentidas en el juicio por la obra pública en Santa Cruz.
Cabe mencionar que, durante su extenso testimonio, Iguacel intentó sostener que se pagaron trabajos que nunca se ejecutaron, un argumento central que se derrumbó de tal forma en expedientes previos que ni siquiera formó parte de las condenas anteriores.
Asimismo, el propio exfuncionario había mandado a realizar una auditoría durante su gestión cuya conclusión oficial confirmó que no se abonó nada que no estuviera construido y que era falso que los trazados viales no condujeran a ninguna parte.
En ese marco, uno de los momentos de mayor debilidad en el relato del testigo se produjo cuando afirmó que, durante las administraciones de Néstor y Cristina Kirchner, las empresas constructoras se cartelizaron y aplicaron sobreprecios del 40%.
De esta manera, al ser interpelado sobre por qué no radicó las denuncias correspondientes ante semejante maniobra, el exfuncionario admitió que solo formalizó entre 10 y 12 denuncias sobre un total superior a las 500 obras ejecutadas, quedando además sin respuestas al ser consultado sobre si reclamó judicialmente por el porcentaje de sobrefacturación denunciado.
Por otro lado, a instancias del abogado defensor de Cristina Fernández de Kirchner, Carlos Beraldi, el testigo insistió con el argumento de que las obras viales durante el gobierno de Mauricio Macri resultaron más económicas, pretendiendo probar con ello los sobreprecios previos.
Sin embargo, las pericias técnicas de la causa demostraron que los costos menores obedecían a que gran parte de los tramos ya se encontraban avanzados y que la administración de Cambiemos frenó casi la totalidad de los proyectos iniciados, con excepción de la Ruta 3.
Además, las contradicciones continuaron cuando Beraldi le consultó puntualmente sobre la Autopista Richieri y la denuncia que el propio exfuncionario había publicitado contra la empresa Aecsa, perteneciente al Grupo Indalo. Ante la pregunta directa de si estaba al tanto de que aquella causa había terminado con un sobreseimiento por inexistencia de delito, Iguacel respondió con un escueto "Sí", sin poder justificar por qué omitió ese detalle al exponer.