Uno de los imputados por el femicidio de Agostina seguirá en prisión

La justicia penal rechazó el pedido de prisión domiciliaria y en consecuencia, uno de los acusados por el femicidio de la adolescente cipoleña Agostina Gisfman deberá continuar entre rejas. Enzo Monsalve, imputado como coautor de homicidio triplemente calificado, había pedido una morigeración de la pena argumentando que su enfermedad (hemofilia) es un factor de riesgo.

El brutal crimen de Agostina se produjo en mayo del año pasado en un sector de la meseta de Centenario. Los cinco acusados serán juzgados por un juzgado popular: Juan Carlos Monsalve, su esposa Ana María Perales; su sobrino Enzo Monsalve; su empleado Julio Maximiliano Zapata y su amigo Alejandro Chianese.

En una audiencia de modificación y revisión de medidas cautelares, la fiscal del caso Eugenia Titanti junto al asistente letrado Bruno Miciullo, solicitaron que Enzo Monsalve permanezca detenido con prisión preventiva. Al imputado se le atribuyó el delito de homicidio triplemente agravado por haber sido causado con alevosía, con el concurso premeditado de dos o más personas y por haber sido perpetrado por hombres hacia una mujer en contexto de violencia de género (femicidio), en calidad de coautor.

La Justicia neuquina atendió los argumentos de la fiscalía y en consecuencia negó la morigeración de la medida cautelar, por lo que deberá continuar detenido con prisión preventiva tal y como lo venía haciendo hasta el momento.

En una audiencia realizada el pasado 7 de abril, un juez de garantías resolvió extender la prisión preventiva de Enzo Monsalve por el plazo de tres meses, a pesar de que la fiscalía lo había solicitado por el doble de tiempo.

La defensa particular del imputado solicitó una medida cautelar de menor gravedad, la detención domiciliaria, argumentando que Monsalve está enfermo de hemofilia. Por su parte, la fiscalía se opuso al pedido y argumentó que siguen vigentes el riesgo de fuga y el peligro de entorpecimiento de la investigación.

El femicidio

El hecho se produjo el 14 de mayo de 2021, alrededor de las 20. Juan Carlos Monsalve había conocido a la víctima en marzo de 2021, a través de su amigo su amigo Alejandro Chianese, a quien le había pedido que lo contactara con una mujer que prestara servicios sexuales. Mosalve y Agostina mantuvieron, por lo menos, un encuentro.

A mediados de abril, Monsalve tuvo un conflicto con su esposa, Ana María Perales, quien advirtió la publicación de fotografías en las que Agostina estaba con él. A partir de esto, la mujer comenzó a exigirle a su esposo que matara a Gisfman, y le planteó que si no lo hacía, rompería la relación.

El 11 de mayo, y como Monsalve no había cumplido con lo que le había pedido, su esposa abandonó la vivienda en la que ambos convivían y se fue hacia la localidad de San Javier, en la provincia de Río Negro.

Ante esta situación, Monsalve intensificó la organización de un plan para asesinar a Agostina, tal como le había exigido su esposa. Por esta razón se contactó nuevamente con Chianese.

El viernes 14 de mayo del 2021, Chianese le pidió a Agostina que concurriera a la rotonda de Ruta 151 y Circunvalación Illia, en Cipolletti, donde la esperaría Monsalve, supuestamente para mantener un nuevo encuentro sexual. Monsalve se encontró con la víctima y la trasladó en una camioneta Chevrolet Tracker que había sido alquilada para concretar el plan homicida, hacia la zona de meseta de la ciudad de Centenario. Al llegar a las inmediaciones de calles Juan Domingo Perón y José Brillo, en un sector del basural de la meseta, llegaron otros dos hombres al lugar: el sobrino de Juan Carlos Monsalve, Enzo Monsalve; y un empleado, Julio Maximiliano Zapata. Lo hicieron en una camioneta Chevrolet S10, propiedad de Perales, la esposa de Monsalve.

En ese lugar, los tres asesinaron a Gisfman mediante al menos dos puñaladas que le provocaron un shock hemorrágico. Luego prendieron fuego el cuerpo y, aproximadamente a las 20:40, se retiraron del lugar en ambos vehículos.

En forma previa al control de acusación, el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) rechazó un planteo efectuado por dos abogados defensores en contra de informes telefónicos y/o de tráfico de datos que fueron requeridos por el Ministerio Público Fiscal e impuso las costas a quienes impulsaron el planteo. Además, mediante resolución interlocutoria 19 y ante un pedido de aclaratoria realizado por el fiscal general José Gerez, la sala penal detalló que las interpretaciones de los artículos del Código Procesal Penal relacionados con este punto “no vedan al Ministerio Público Fiscal acceder a la información mencionada”.